CIUDAD DE MÉXICO, agosto 13 (XPFM).- La sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) volvió a exhibir una faceta incómoda de la ministra Lenia Batres: su creciente confrontación con sus propios compañeros y una manera de responder a las diferencias jurídicas que, por momentos, parece más cercana al reclamo político que al debate estrictamente judicial.
Durante la discusión de uno de sus proyectos, Batres acusó a sus colegas de mantener una “animadversión insana” en su contra, pidió que fueran “serios” y aseguró percibir “un ánimo difícil” dentro del Pleno. El tono llamó la atención porque las objeciones de los ministros, de acuerdo con lo expuesto durante la sesión, se concentraban inicialmente en aspectos concretos del proyecto y no en la persona de la ponente.
El conflicto escaló cuando varios ministros plantearon separarse de determinados párrafos del proyecto, sin rechazar inicialmente su conclusión central. Sin embargo, Batres se aferró a la redacción de su propuesta y terminó retirándola ante la posibilidad de que el Pleno votara en contra. Lo que comenzó como una diferencia jurídica terminó convertido en un intercambio de reproches.
La ministra incluso sugirió que la actitud de sus compañeros podría estar relacionada con un oficio que previamente había enviado al Órgano de Administración Judicial respecto del presupuesto de la Corte para 2027.
Batres cuestionó que se pretenda solicitar un presupuesto de 6 mil 104 millones de pesos, equivalente a un aumento de 17.2 por ciento.
La insinuación provocó una respuesta directa de Hugo Aguilar, quien aseguró que apenas se estaba enterando de ese oficio. Yasmín Esquivel fue todavía más contundente al advertir que las expresiones de Batres eran “preocupantes”. El mensaje del resto del Pleno fue, en esencia, que las diferencias podían discutirse jurídicamente sin convertirlas en acusaciones de animadversión personal.
No es la primera vez que Batres convierte las discrepancias dentro de la Corte en un terreno de confrontación. La intensidad de sus intervenciones y sus recurrentes reclamos ante las objeciones de sus pares han alimentado la percepción de que la ministra tiene dificultades para asumir que un proyecto suyo puede ser modificado, cuestionado o incluso derrotado.
Y aquí aparece el componente político que vuelve todavía más delicado el episodio. La sucesión de la presidencia de la Corte en 2027 no está completamente despejada. Aunque el artículo 94 constitucional establece un mecanismo relacionado con la votación obtenida por los ministros, el artículo 97 mantiene facultades del propio Pleno para elegir a quien encabece la Presidencia. El propio Aguilar ha reconocido que será la Corte la que tendrá que resolver la aparente tensión entre ambas disposiciones.
En ese escenario, las acusaciones de Batres adquieren otra dimensión. Si quienes hoy cuestionan sus proyectos son los mismos ministros que eventualmente tendrán participación en la definición de la presidencia, atribuirles una supuesta “animadversión insana” no parece la mejor estrategia para construir consensos.
Más que demostrar una conspiración en su contra, la sesión demuestra que Batres está confundiendo el debate jurídico con una disputa personal. En una institución cuya legitimidad depende precisamente de la deliberación, disentir no debería ser interpretado como hostilidad.
La Corte no puede funcionar bajo la lógica de que un proyecto debe ser aprobado porque pertenece a determinada ministra. Mucho menos puede el desacuerdo convertirse en una prueba de lealtad.
Si Batres aspira a presidir el máximo tribunal en 2027, necesitará algo más que reclamar cuando sus compañeros no coincidan con ella: tendrá que demostrar capacidad para construir acuerdos, aceptar correcciones y encabezar un órgano colegiado sin convertir cada diferencia en un pleito.
Porque si cada voto en contra termina interpretándose como “animadversión”, el problema quizá no esté en el Pleno, sino en la incapacidad para entender que en una Corte colegiada, perder una votación también forma parte del ejercicio del poder judicial.
