CIUDAD DE MÉXICO, julio 10 (XPFM).- ¿Sabías que la expresidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), la Ministra Norma Piña, tenía únicamente seis asesores apoyándola en su labor? Seis. Un número que, para la máxima autoridad judicial del país, resultaba casi espartano. Sin embargo, esa austeridad parece ser un concepto del pasado, un lujo que la nueva configuración de la Corte ha decidido ignorar por completo.
Los datos duros, provenientes de la propia SCJN y retomados por el periodista Juan Ortiz, revelan una realidad bochornosa y profundamente cuestionable. La imagen del nuevo poder judicial se pinta sola: una legión de asesores a sueldo del pueblo, engrosando las filas de lo que se ha llamado la corte del “Acordeón”, un grupo de ministros que, lejos de buscar la eficiencia, parecen competir por quién tiene el séquito más numeroso.
El contraste es insultante. Mientras la ministra Piña demostraba que se puede dirigir el Poder Judicial con un equipo mínimo, los actuales ministros, entre ellos la ministra del pueblo, como ella sola se hace llamar, Lenia Batres, encabeza la lista con 94 personas a su cargo. Noventa y cuatro. ¿Qué función titánica requiere un ejército de casi cien colaboradores?
Pero no es un caso aislado. Detrás de ella, una hilera de ministros convierte la austeridad en una anécdota del pasado: Aristides Ríos González cuenta con 90 asesores; Yasmín Esquivel Mossa con 82 asesores, María Estela Ríos González (75), Loretta Ortiz Ahlf (74), Giovanni Figueroa Mejía (71), Sara Irene Guerra y Guerra (64) e Irving Barrios Mojica (61).
En total suman más de 600 plazas de confianza para un puñado de ministros. Seiscientos puestos que podrían ser ocupados por personal especializado, jueces o administrativos que realmente aligeren la carga del sistema judicial, pero que en cambio se concentran en las oficinas de los ministros más cercanos al poder ejecutivo.
La pregunta es obligada y no admite evasivas: ¿Para qué sirve una estructura tan inflada? ¿Es acaso que la inteligencia y el criterio jurídico de estos ministros necesitan ser suplidos por decenas de “pensadores” a sueldo? ¿O simplemente se trata de una estrategia de control, de ampliar la nómina para tejer una red de lealtades y cuotas de poder al interior de la Corte?
Es evidente que la crítica no es a la necesidad de tener asesores. Toda institución compleja los requiere. Sin embargo, la desproporción es tan grosera que huele a influyentismo y a despilfarro. Es el reflejo de una Suprema Corte que se aleja de la ciudadanía y se convierte en una burocracia dorada, donde el lujo de rodearse de un ejército de colaboradores se paga con el dinero de los contribuyentes.
Mientras la ministra Norma Piña demostró que con un puñado de personas se puede liderar, esta nueva camada de ministros parece creer que su grandeza se mide por el número de butacas que llenan a su alrededor. No son jueces, son virreyes. Y el costo de su corte, como siempre, lo pagamos todos.
Lenia Batres: Un Manual de Errores en el Máximo Tribunal
Los abultados equipos de asesores no solo representan un dispendio de recursos públicos, sino que también contrastan de manera brutal con el desempeño de sus titulares. Lejos de traducirse en una mayor calidad jurídica, el ejército de colaboradores de ministros como Lenia Batres parece ser un intento por suplir una evidente falta de preparación, como lo demuestran los múltiples errores y confusiones que han marcado su paso por el Pleno.
La ministra Batres se ha convertido en la figura más recurrente de este tipo de incidentes, acumulando una larga lista de pifias en tiempo récord:
- ¿De qué estamos votando? En múltiples ocasiones, Batres ha participado en sesiones sin tener claro el asunto en discusión. Uno de los momentos más bochornosos ocurrió el 25 de septiembre de 2025, cuando tuvo que detenerse y decir “disculpen ustedes” al reconocer que no sabía qué caso se estaba analizando . Esta misma confusión se ha repetido, como cuando en enero de 2026 defendió un proyecto sobre reproducción asistida que ya había sido retirado del orden del día, teniendo que ser corregida por el ministro presidente .
- Votos que cambian de sentido: La indecisión y la confusión de Batres también se reflejan en sus votaciones. En noviembre de 2025, durante una discusión, se equivocó al anunciar su voto y tuvo que corregirse: “En contra, bueno a favor… permítame un segundito” . En otro caso, durante la discusión sobre la autonomía municipal de Puente de Ixtla, cambió su voto de último momento, interrumpiendo al ministro presidente para hacerlo .
- Ignorando la voluntad del Pleno: Un episodio particularmente grave ocurrió cuando siete ministros votaron en contra de mantener un párrafo en su proyecto de sentencia. Pese a la clara mayoría, Lenia Batres se negó a eliminarlo, demostrando un desconocimiento del funcionamiento colegiado de la Corte y una arrogancia impropia de su cargo .
- Errores públicos y frases desafortunadas: La falta de preparación de la ministra trasciende las sesiones. En diciembre de 2025, afirmó que la Universidad Autónoma de Chiapas (UNACH) tenía más de cinco siglos de existencia, cuando fue fundada en 1974 . En otra audiencia, sus afirmaciones sobre la consulta a personas con discapacidad fueron corregidas en vivo por la ministra Yasmín Esquivel .
Estos incidentes son tan recurrentes que han sido documentados por cuentas especializadas como Clips SCJN, dejando en evidencia que el problema no es esporádico, sino un patrón de conducta .
